近日，廣東省高級人民法院對江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目商標(biāo)權(quán)糾紛案作出再審判決。廣東高院認為，“非誠勿擾”標(biāo)示用于不同的服務(wù)類別，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，江蘇電視臺不構(gòu)成侵權(quán)。2013年，經(jīng)營一家婚戀交友服務(wù)公司的溫州市民金阿歡以商標(biāo)侵權(quán)為由，將江蘇電視臺訴至深圳南山區(qū)法院，法院一審認定不構(gòu)成侵權(quán)。隨后金阿歡上訴至深圳中院，深圳中院認為江蘇電視臺侵權(quán)，并讓其停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

　　《非誠勿擾》被訴侵權(quán)

　　2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。開播前，江蘇衛(wèi)視與電影《非誠勿擾》的出品方華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱及商標(biāo)，并逐年持續(xù)支付了許可使用費。

　　2013年2月，經(jīng)營一家婚戀交友服務(wù)公司的溫州市民金阿歡以商標(biāo)侵權(quán)為由，將江蘇電視臺及其合作伙伴珍愛網(wǎng)訴至深圳南山區(qū)法院。原來，2009年2月16日，阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務(wù)等服務(wù)上。

　　金阿歡認為，作為婚戀交友節(jié)目的《非誠勿擾》與自己所獲得的注冊商標(biāo)專用權(quán)服務(wù)類別相同，且節(jié)目名稱也與自己的商標(biāo)名稱相同，要求江蘇電視臺及其珍愛網(wǎng)停止侵權(quán)。

　　一審二審認定結(jié)果不同

　　2014年12月，深圳市南山區(qū)人民法院一審判決認為，江蘇電視臺的“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品(服務(wù))，不構(gòu)成侵權(quán)。金阿歡不服，上訴至深圳市中級人民法院。

　　2015年12月11日，深圳中院二審判決認定，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。深圳中院認為，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等方面來看，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡“非誠勿擾”商標(biāo)注冊證上核定的服務(wù)項目“交友、婚姻介紹”相同。判決江蘇廣播電視總臺立即停止“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)行為，在判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

　　此后，江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)均不服二審判決，提起再審申請。今年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，暫時將《非誠勿擾》更名為《緣來非誠勿擾》。

　　終審判決欄目不侵權(quán)

12月30日，廣東高院作出再審判決，江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)公司被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決撤銷二審、維持一審判決。

　　廣東高院認為，雖然被訴“非誠勿擾”標(biāo)識與金阿歡涉案注冊商標(biāo)在客觀要素上相近似，但兩者用于不同的服務(wù)類別，也不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，江蘇電視臺在電視文娛節(jié)目上使用被訴“非誠勿擾”標(biāo)識，并不構(gòu)成對金阿歡涉案第7199523號注冊商標(biāo)的侵權(quán)。

　　二審法院未能從相關(guān)服務(wù)的整體、本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合相關(guān)公眾的一般認識對是否構(gòu)成類似服務(wù)進行科學(xué)合理判斷，而僅憑題材、形式的相似性及個別宣傳措辭，認定江蘇電視臺被訴行為與“交友服務(wù)、婚姻介紹”服務(wù)相同，并作出構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的不當(dāng)判決，廣東高院依法予以糾正。